"El camino más corto hacia cualquier verdad que involucra cantidades reales frecuentemente atraviesa el plano complejo"
Jacques Hadamard
martes, noviembre 18, 2008
Atajo
Yo gané
Estuve en Xalapa la semana pasada, hice una presentación oral de 20 minutos y salió bien. Fueron 3 bonitos días. Nos alojamos en un hotel 5 estrellas y mi compañero de habitación fue un muchacho que me gusta, pero desafortunadamente tiene novia, aunque en más de una ocasión me dieron ganas de pasarme a su cama y ..., pues abrazarlo, ja ja, está relindo.
Bueno, resistí la tentación y la pasé bien, salí con mis compañeros (incluyendo al chico lindo), llevé un juguete que les gustó a todos, es adictivo. Anduve medio locochón, con un peinado un tanto extravagante y vistiendo bermudas. Regresé el sábado en la noche y me quedé durmiendo hasta tarde al otro día.
Ya de vuelta me volvió a hablar un muchacho que me ignoró hace tiempo, y hasta me invitó a salir. Pensé en devolverle el favor de ignorarme pero yo no soy así. Quién sabe que pasa con este cuate, supongo que se siente solo y se acordó de mí. Espero que el resto también se retracte de su error y me pidan perdón, ja ja. Al final yo gané, me extrañaron.
viernes, noviembre 07, 2008
Dicen que los homosexuales son más sensibles
Serán más delicados, más quejosos, más vanidosos, más superficiales, pero definitivamente no son más sensibles. Y me refiero a la sensibilidad de considerar los sentimientos de los demás. Por lo menos los que yo he conocido no son así. O quizás yo soy demasiado sensible, entonces yo sería el problema.
Año incorrecto
Yo no nací para vivir en esta época. Creo que me hubiera gustado mucho más haber nacido dentro de 10,000 años donde ya nadie tuviera que trabajar ni estresarse ni morir. Donde no hubiera necesidad de agradarle a las personas ni de seguir las modas ni las ideologías ni nada. Donde uno pudiera ser completamente libre de los demás sin hacerles daño.
Quizás dentro de 10,000 años las cosas no sean así. En ese caso también me hubiera gustado nacer en la prehistoria, antes de la agricultura, que será, ¿hace unos 10,000 años? Así podría vivir solo buscando mis propios recursos, ingeniándomelas para ganárselos a los demás. No suena mal, soy bueno para esas cosas.
Pero no, nací ahora y aquí me voy a quedar, en la transición entre las dos épocas que me hubiera agradado conocer. ¿Qué será de todos nosotros entonces? Yo nunca lo sabré. Por ahora no me queda más que continuar con el cálculo de la probabilidad de ser feliz, cuando tenga tiempo, por supuesto.
sábado, noviembre 01, 2008
Probabilidad de ser feliz (2)
Para proponer el modelo es necesario definir lo que se entienede por la probabilidad de ser feliz. Imaginemos que tenemos una persona tiene una probabilidad de 0.5 de ser feliz. Eso significa que si pudiera repetir su vida muchas veces, en la mitad de los casos encontraría la felicidad y en la otra mitad no lo haría.
viernes, octubre 31, 2008
Probabilidad de ser feliz (1)
Gracias a la experiencia que he adquirido con mis múltiples intentos de conseguir novio y alconocimiento que tengo sobre cálculo de probabilidades, estoy en condición de poder estimar qué probabilidad tengo de conseguir novio.
Primero sé que aproximadamente sólo una de cada 20 personas (hombres) que contacto me permitirá hablar con ella. Luego que sólo una de cada 20 con las que hablo me permitirá hablarle más de diez min. De ellas sólo una de cada 20 me permitirá conocerla en persona. Luego sólo a una de cada 20 le agradaré y de ellas sólo una de cada 20 querrá ser mi novio. Finalmente sólo una de cada 20 querrá ser mi novio por toda la vida. Además aproxim adamente un 20% de la población es homosexual, esto es una de cada 20 personas.
Aunque todas estas cantidades son meras estimaciones, por lo menos darán el orden de magnitud correcto de la probabilidad de encontrar a mi pareja ideal. Contamos las veces que aparece el 20 en el párrafo anterior, que son 7 veces. Entonces la fracción de casos favorables es:
r = 1/20^7 ≈ 8.0E-10
Esta no es la probabilidad de encontrar a la persona ideal, sino la fracción de la población que puede ser tu persona ideal. Así, si alguien posee una r = 0.01 significa que una de cada 100 personas le es favorable (lo cual es una fracción altísima) y por tanto la probabilidad de éxito es prácticamente de 1.0.
La población total del DF y área metropolitana es aproximadamente 20 millones de habitantes, así el número de casos favorables es:
n = 1.0E6*1-5E-8 = 1.5E-2 = 0.015
Ahora debemos proponer un modelo para estimar cuál es la probabilidad de encontrar los casos favorables. Supongamos que ... [continuará]
Lo único que me mantiene vivo es el miedo a morir
¿Por qué los gays son tan difíciles de complacer? Esto es absurdamente complicado, todos ellos (yo no me incluyo) parecen buscar personas perfectas: guapos, con personalidad, graciosos, con dinero, coche y casa, con buen cuerpo, inteligentes, divertidos y que sepan hacer de todo. Eso podría ser aceptable si cada uno fuera igual de perfecto pero no lo son. Son bastante estúpidos la mayoría, algunos sin son guapetones o graciosos o con personalidad pero ninguno es realmente lo que cree ser.
Digo esto porque seguí con mi intento de contactar algún chico vía página de contactos gay, del montón dos me respondieron que no les interesaba (por lo menos respondieron) uno me agregó al messenger y tras 10 minutos de plática me dijo que me iba a eliminar (tuvo la decencia de avisar). Parece casi imposible tratar con esta gente, creo que me voy a volver heterosexual mejor. De hecho tenía una enamorada, ellas no son tan presuntuosas.
En serio no entiendo porque es tan complicado, si yo me encariño de cualquier muchacho que haga algo lindo por mí. Recuerdo que en mi primer semestre de licenciatura tuve un examen donde el profesor exigía que usáramos una calculadora graficadora (lo cual por cierto es una tontería) y como yo no tenía, un muchacho (al que yo casi ni conocía) se ofreció a ayudarme a conseguir una. Finalmente no encontramos y no me dejaron hacer el examen, pero me encariñé del chamaco. Desgraciadamente no intenté acercarme nuevamente a él, por pena, y además porque no creo que fuera homosexual.
¡Agrrrrr! me dan ganas de ir a madrear a un puto para que se le quite lo puto, ya me fastidiaron, quiero desquitarme y ya sé con quién.
jueves, octubre 30, 2008
Rosa pastel
Me gusta esta canción, ella sí sabe que es el amor.
Autor: Belanova [?]
Intérprete: Belanova
Sí, yo quería ser esa mujer,
la madre de tus hijos,
y juntos caminar hacia el altar,
directo hacia la muerte.
Y al final, ni hablar,
los dos nos destruimos.
Y al final, qué tal,
tú y yo ya no existimos.
No, no quiero ser, esa mujer:
ella se fue a un abismo.
Y tú no eres aquél que prometió
sería mi súper héroe.
Y qué, todo acabó, no queda más,
seremos dos extraños; yo
te olvidaré, me olvidarás.
Hasta nunca.
Y dónde quedó, ese botón
que lleva a la felicidad.
Luna de miel, rosa pastel,
clichés y tonterías.
Y al final, ni hablar,
los dos nos destruimos.
Y al final, qué tal,
tú y yo ya no existimos.
No, no quiero ser, esa mujer:
ella se fue a un abismo.
Y tú no eres aquél que prometió
sería mi súper héroe.
Y qué, todo acabó, no queda más,
Seremos dos extraños; yo
te olvidaré, me olvidarás.
Hasta nunca.
¿Necesito amigos?
Estando solo anhelo tener amigos. Pero estando con amigos deseo estar muy lejos. A mis pocos amigos los he abandonado a pesar de que ellos aún se acuerdan de mí. Pero es que no siento nada por ellos, es simplemente el compromiso que contraje cuando los conocí lo que me liga a ellos. Siempre he concentrado todos mis esfuerzos en tener a una sola persona a quien querer. Eso excluye a cualquier otra persona, eso me impide pensar en la amistad. Pero no he podido encontrar a nadie para mí y esto me deja completamente solo.
Quizás estoy siendo muy exigente, no soy precisamente muy agradable, y sin embargo, creo merecerme alguien tierno, inteligente, varonil, simpático, autosuficiente, etc., etc. Y quizás no sea así, tal vez deba bajar mis espectativas, esperar a alguien más acorde conmigo. Para rematar quiero a alguien que se quede conmigo por siempre (hasta la muerte) y esto lo hace aún más difícil.
martes, octubre 28, 2008
No entiendo cómo
Después del fracaso con los mensajes en la susodicha página gay, seguí de terco y volví a enviar, (que serán), 10 mensajes más. Y bueno, esta vez tuve ligeramente más suerte, porque un chico si me contestó. Entonces platicamos por messenger y tras unos 5 min... ¡Me bloqueó y eliminó! Y bueno, puedo entender que le haya parecido aburridísimo y feo y todo lo que quiera, pero qué mala onda que ni siquiera te digan adiós.
No entiendo cómo hay que hacerle para que alguien te haga caso, al parecer todos quieren un chico guapo, con buen cuerpo, con coche, con dinero, culto, triunfador, divertido, etc., etc., sin importar que ellos mismos no sean nada de eso. La moraleja es (si hay moraleja): no vuelvas a intentar conseguir novio nunca más.
Por lo mientras ya me metí al gimnasio, espero no arrepentirme después porque sólo lo hago para ver si así alguien me hace caso. Igual me voy a inscribir a un curso de fotografía para intentar conocer a alguien por ahí (y también porque me gusta la fotografía). O sea que por el momento mi vida es un desastre. Además me quieren enviar a la India y yo no quiero ir. A ver que hago con eso.
lunes, octubre 27, 2008
De por qué estoy solo cuando mejor me siento
Y he aquí mi explicación homeopática de por qué sigo solo:
Cuando estoy abatido atraigo gente abatida, pero cuando me fortalezco no atraigo a nadie, porque no hay nadie como yo.
domingo, octubre 26, 2008
¿Qué quiere la vida de mí?
(Este post está fuera de lugar). Ayer toqué fondo. Ya tenía rato que no me sentía tan triste, pero no pude más, ayer lloré. Lloré de desesperación, de tristeza, de soledad. Y todo esto porque volvieron a despreciarme, como siempre, sin darme siquiera oportunidad de protestar. Pero la vida es cruel y no me quiso dejar ahí, me volvió a dar ánimos. Hoy fuí al cine, solo como siempre, y como siempre esperaba ser el único de la sala que no iba a compañado, pero no fue así. Había dos chavos más que iban solos, y eso me dio ánimo, por tonto que suene. Ya de vuelta, un chico se me quedó viendo, algo que no pasa frecuentemente, y eso me levantó más el ánimo. Y ya me ven una vez más en una conocida página de ligue gay escribiéndole a todo mundo para ver quién se animaba conmigo. Escribí como 20 mensajes, pero ¡oh sorpresa! Ni uno sólo contestó. ¡Ni uno! De ahí que crea que la vida es cruel, muy cruel con algunos.
Lo único bueno de todo esto es que al menos sé que no estoy paranoico. Porque siempre que conozco a alguien presiento que de pronto, sin mayor explicación, me ignorará. Pero luego pienso "Estás loco Manuel, ¿cómo va a ser eso?". Sin embargo, ¡realmente sucede! A la mierda, no puedo creer que nadie quiera estar conmigo.
jueves, octubre 23, 2008
De vuelta en "la civilización"
Ya regresé de mis vacaciones. Sin embargo no me siento muy descansado que digamos. De lo mejor que hice fue observar a un muchacho en el zócalo de Oaxaca, que estaba bien lindo y se puso a comer unos tamales, me causó mucha ternura porque no podía abrir la bolsa (de plástico) en la que los traía y estuvo un ratote batallando, jeje. Al final se rindió y sacó los tamales por la abertura que quedaba libre del nudo de las asas.
Quizás le debí pedir un tamalito porque se me antojó, pero no lo hice. Mientras comía se quedó observando a una muchacha que recogía hojas secas del suelo, no sé por qué razón lo hacía ella, parecía que las iba escogiendo, tal vez eran para un adorno. Yo preferí observar cómo el muchacho observaba a la chica. Entonces fui observador de observador. Posiblemente a su vez yo era observado.
Ya de vuelta por acá vi un niño (no literalmente) que esta bien lindo y estudia aquí mismo. Me gustaría hablarle, me dio la impresión de que es homosexual.
jueves, septiembre 25, 2008
Ley Cero de la Termodinámica
Hasta ahora sólo se han mencionado a la presión y al volumen como variables termodinámicas. La definición de estas variables es intuitiva y su medición es simple, y no representan mayor complicación. Sin embargo no hemos mencionado aún la otra variable fundamental de la termodinámica: la temperatura. Esto se debe a que el concepto de temperatura no es tan simple como el de las otras dos variables. La definición operacional de la temperatura se deriva del enunciado de la Ley Cero:
"Si de tres sistemas A, B y C, A y B se encuentran, separadamente, en equilibrio con C, entonces A y B se encuentran en equilibrio uno con el otro."
Entonces se dice que todos los cuerpos que están en equilibrio con un mismo sistema (de referencia) están a la misma temperatura. Luego en virtud de la Ley cero se tiene que todos los cuerpos a la misma temperatura están en equilibrio térmico entre ellos.
Equilibrio y equilibrio térmico
Se dice que un sistema está en equilibrio si las propiedades del sistema ya no cambian con el tiempo. Ahora, supongamos que tenemos dos sistemas en equilibrio cada uno, pero aislados entre ellos. Entonces si colocamos los dos sistemas juntos y eliminamos las paredes aislantes pueden suceder dos cosas: que las propiedades de ambos sistemas empiecen a cambiar hasta alcanzar otra vez un estado de equilibrio cada uno, o que las propiedades se mantengan constantes.
Decimos que dos sistemas se encuentran en equilibrio térmico, solamente si después de poner en contacto ambos sistemas, ocurre la segunda posibilidad, es decir si los dos sistemas se mantienen en equilibrio cada uno.
Variables termodinámicas
Los valores que pueden tomar las propiedades de un sistema constituyen las variables del mismo. Estas variables no son todas independientes, por ejemplo, la densidad es el cociente del volumen dividido por la masa. Así sólo unas cuantas variables son realmente independientes y una vez fijadas el resto queda perfectamente determinado.
Aunque la elección de las variables independientes es arbitraria, normalmente se eligen la presión y el volumen, y se les conoce como variables termodinámicas. Para un sistema de más de un componente (sustancia o fase) es necesario especificar además la composición del sistema, pero por simplicidad se considerarán sistemas de un solo componente.
El número de variables independientes del sistema constituyen los grados de libertad del mismo, así un sistema simple de un solo componente tiene a lo más dos grados de libertad: el volumen y la presión. Sin embargo la frontera que delimita al sistema puede reducir el número de grados de libertad, así, un sistema con paredes rígidas deja el volumen fijo y por lo tanto la presión se convierte en el único grado de libertad disponible.
Termodinámica
Bueno, como lo prometido es deuda, y en este caso también lo mencionado, debo hablar sobre termodinámica, y lo haré en varias breves entradas porque escribir de corrido me resulta fastidioso. Primero que nada, es necesario aclarar algunos conceptos básicos del lenguaje termodinámico.
Empezaremos por decir que la termodinámica es una ciencia fenomenológica, esto es, que no intenta explicar de ningún modo cómo ocurren los fenómenos que estudia sino solamente describe las relaciones cuantitativas que existen entre las variables involucradas en dichos fenómenos. Así las leyes de la termodinámica son afirmaciones acerca de como se relacionan las diferentes variables y se obtienen por generalización de las mediciones hechas multitud de veces sobre todo tipo de sistemas.
Un sistema es una porción concreta del Universo que nosotros tomamos como objeto de estudio. Puede ser desde el contenido de un pequeño recipiente hasta un planeta entero, no hay limitaciones en cuanto al tamaño del sistema. Tampoco las hay en cuanto el tipo de frontera que lo delimita, puede tener paredes rígidas o flexibles, impermeables o permeables, e inclusive puede no tener paredes y delimitarse simplemente por una volumen imaginario.
El estado de un sistema es el conjunto de propiedades que lo caracterizan en un instante dado. Estas propiedades pueden ser la masa, la presión, el volumen, la densidad, la composición, el volumen molar, etc.
Un sistema aislado es aquel que posee una frontera tal que los cambios en el exterior del mismo no alteran su estado. A una pared con esa propiedad se le denomina aislante o adiabática. Es importante notar que el sistema puede tener paredes rígidas e impermeables y aún así no ser aislantes. Esto se debe a que, como se verá más adelante, existen formas no mecánicas de interacción del sistema con sus alrededores.
miércoles, septiembre 24, 2008
Psicoanálisis, ciencia y pseudociencia
Por: Phillip Johnson
Extracto del cap. 12 de Proceso a Darwin
Editorial Portavoz (Grand Rapids,1995)
Traducción del inglés:
Santiago Escuain
Nota mía:
Sólo me interesó esta parte del libro (copiada de internet) que está basada en el ensayo "Science: Conjetures and Refutations" de Karl Popper. El resto del libro (que no he leído) es un ataque a la teoría de la evolución en favor de la teoría del diseño inteligente, lo cual me parece muy cuestionable.
[ +++
Karl Popper provee el indispensable punto de partida para comprender la diferencia entre ciencia y pseudociencia. Popper pasó sus años de formación en la Viena de principios del siglo veinte, donde la vida intelectual estaba dominada por ideologías basadas en la ciencia, como el marxismo y las escuelas psicoanalíticas de Freud y Adler. Éstas eran ampliamente aceptadas como ramas legítimas de la ciencia natural, y atraían un gran cortejo de seguidores de entre los intelectuales, porque parecían tener un poder tan enorme de explicación. La aceptación del marxismo o del psicoanálisis tenía, como observó Popper,
el efecto de una conversión o revelación intelectual, que abría tus ojos a una nueva verdad oculta a los no todavía iniciados. Cuando eran así abiertos tus ojos veías ejemplos confirmadores en todas partes; el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Todo lo que sucedía siempre lo confirmaba. Así, su verdad se hacía manifiesta; y los incrédulos eran evidentemente personas que no querían ver la verdad manifiesta; que rehusaban verla, bien porque iba en contra de su interés de clase, o bien debido a sus represiones, que seguían «no analizadas» y que clamaban por ser tratadas. É Un marxista no podía abrir un diario sin encontrar en cada página una evidencia confirmadora de su interpretación de la historia; no sólo en las noticias, sino también en su presentación —que revelaba el prejuicio de clase del diario— y especialmente, claro, en lo que el diario no decía. El análisis freudiano destacaba que sus teorías quedaban constantemente verificadas por sus «observaciones clínicas».
Popper se dio cuenta de que una teoría que parece explicarlo todo en realidad no explica nada. Si los salarios disminuían era porque los capitalistas estaban explotando a los obreros, como Marx predecía que lo harían, y si los sueldos se elevaban era porque los capitalistas estaban intentando salvar un sistema podrido mediante unos sobornos, que era también lo que el marxismo predecía. Un psicoanalista podría explicar por qué un hombre cometería asesinato — o, con la misma facilidad, por qué el mismo hombre sacrificaría su propia vida para salvar la de otro. Pero según Popper, una teoría con una capacidad explicativa genuina hace predicciones arriesgadas, que excluyen la mayor parte de posibles resultados. El éxito en la predicción es impactante sólo hasta donde el fracaso sea una verdadera posibilidad.
Popper quedó impresionado por el contraste entre la metodología de Marx o Freud por una parte, y de Albert Einstein por la otra. Einstein expuso casi temerariamente su Teoría General de la Relatividad a la falsación prediciendo el resultado de un osado experimento. Si el resultado hubiese sido diferente del predicho, la teoría habría quedado desacreditada. En contraste, los freudianos buscaban sólo ejemplos confirmadores, y hacían su teoría tan flexible que todo contaba como confirmación. Marx sí hizo predicciones específicas —acerca de las inevitables crisis del capitalismo, por ejemplo— pero cuando los predichos acontecimientos no se materializaron, sus seguidores respondieron modificando la teoría, de modo que siguiese «explicando» todo lo que sucediese.
Popper emprendió responder no sólo a la cuestión específica de por qué el método científico de Einstein difería de la pseudociencia de Marx y de Freud, sino también a la cuestión más general de qué es «ciencia» y en qué difiere de la filosofía o de la religión. El modelo aceptado, descrito por vez primera por Francis Bacon, concebía la ciencia como un ejercicio de inducción. Se creía que los científicos formulaban teorías para explicar datos preexistentes, y que verificaban sus teorías acumulando evidencias adicionales confirmadoras. Pero los filósofos escépticos —especialmente David Hume— habían puesto en tela de juicio que una serie de observaciones objetivas pudiesen realmente establecer la validez de una ley general. Un suceso puede seguir a otro una y otra vez en nuestra experiencia inevitablemente limitada, pero siempre hay la posibilidad de que adicionales observaciones revelarán excepciones de refuten la norma. No se trataba de una mera posibilidad teórica: los científicos se habían quedado aturdidos al ver el edificio aparentemente invulnerable de la física newtoniana cuando técnicas modernas hicieron posible hacer nuevas clases de observaciones.
La validez de la inducción como base para la ciencia no era sólo filosóficamente insegura, sino que era también inexacta, porque los científicos no trabajan como prescribe el modelo inductivo. En la práctica científica, la teoría normalmente precede al experimento o al proceso de recolección de datos, y no al revés. En palabras de Popper, «la observación es siempre selectiva. Necesita un objeto escogido, una tarea definida, un interés, un punto de vista, un problema». Carentes de teoría, los científicos no sabrían cómo diseñar experimentos, ni dónde buscar los datos importantes.
La inspirada contribución de Popper fue descartar el modelo inductivo y describir la ciencia como comenzando en una conjetura imaginativa o incluso mitológica acerca del mundo. La conjetura puede ser falsa en todo o en parte, pero da un punto de partida para la investigación cuando se enuncia con una claridad suficiente para poder ser sometida a crítica. El progreso no se consigue investigando el mundo en busca de ejemplos confirmadores, que siempre se pueden encontrar, sino buscando la evidencia falsadora que revela la necesidad de una nueva y mejor explicación.
Popper expresó el punto esencial en un maravilloso aforismo: «La perspectiva errónea de la ciencia se descubre por su avidez de ser verdadera.» En algunos casos, esta avidez proviene del orgullo del descubridor, que defiende una teoría con todos los artificios a su disposición porque está en juego su reputación profesional. Para los marxistas y freudianos, su avidez provenía de la sensación de seguridad que habían conseguido al poseer una teoría que parecía dar sentido al mundo. Las personas basan sus carreras y sus vidas personales en teorías así, y se sienten personalmente amenazadas cuando la teoría es atacada. El temor lleva a estas personas a aceptar acríticamente cualquier artificio que preserve a la teoría de la falsación.
Popper propuso el criterio de la falsación como ensayo para distinguir la ciencia de otras actividades intelectuales, entre las que incluyó la pseudociencia y la metafísica. Estos términos han causado alguna confusión, porque en lenguaje ordinario identificamos «ciencia» como el estudio de un tipo determinado de materia, como la física o la biología, en contraste con (digamos) la historia o la literatura. La lógica de Popper implica que la posición científica de una teoría depende menos de su campo de estudio que de la actitud de sus seguidores hacia la crítica. Un físico o un biólogo pueden ser dogmáticos o evasivos, mientras que un historiador o un crítico literario pueden expresar las implicaciones de una tesis de una manera tan llana que se invita la presentación de ejemplos refutadores. La metodología científica existe allá donde las teorías son sujetas a una prueba empírica rigurosa, y está ausente allí donde la práctica es proteger una teoría en lugar de someterla a ensayo. ...
Referencias
El ensayo de Popper, «Science: Conjetures and Refutations», de la colección Conjectures and Refutations (1963), es la fuente principal para este capítulo. El librito de Bryan Magee, Popper (1973), da un lúcido sumario de la filosofía de Popper para el gran público.
lunes, septiembre 22, 2008
Aumenta tu autoestima
Eso me dijeron hace un tiempo cuando ya no me gustaba mi vida. Se supone que teniendo una alta autoestima eres más atractivo para los demás. Pero a mi me ha funcionado al revés. En la época en que andaba cabizbajo conocí más gente (en unos 3 meses) que la que he conocido en el último año. Ahora ya ni siquiera me hablan, cada vez me quedo más solo y no entiendo por qué. No creo ser mala persona, lo único que busco es querer y que me quieran. Pero al parecer las cosas no funcionan así.
Pensemos un poco, se supone que si:
- Eres buena persona
- Eres auténtico
- Tienes alta autoestima
No debería ser muy difícil encontrar a alguien que te quisiese, pero no me ha resultado así. Por lo tanto que concluyo que esos puntos no son más que una idealización y que los verdaderos criterios que definen si una persona merece o no ser querida son completamente diferentes (pero nadie desea reconocerlo). Por mientras me conformaré con atormentar a quien se deje y me tomaré mis vacaciones para olvidarme un poco de la inconsistencia del comportamiento humano.